Un tempo esistevano i Giovani Turchi. No, non quelli di Mustafa Kemal Attaturk che fecero della neonata Repubblica Turca qualcosa di “completamente diverso dal vecchio impero ottomano, sia dal punto di vista territoriale sia dal punto di vista spirituale”. Ma quelli interni al Pd. Giovani dirigenti che nel settembre 2010 tentarono invano di convocare un convegno capace di ridisegnare l’identità del principale partito del centrosinistra italiano. Il tutto all’insegna di un nuovo laburismo e di una vocazione di sinistra capace di non vergognarsi di essere tale.
Il tutto naufragò in quanto, gli stessi Turchi, non vollero eccessivamente alimentare un polverone mediatico che molte anime avevano contribuito a far alzare al Nazareno.
Passano gli anni, e la troika Fassina-Orfini-Orlando (rispettivamente il responsabile economia, quello della cultura e quello della giustizia) ritornano sui loro passi, intenzionati a convocare un nuovo convegno, questa volta a porta chiuse, con la “mission” di ridisegnare, anche questa volta, l’identità del Pd.
Gli esempi? Sostanzialmente la socialdemocrazia. Senza però disegnare il nuovo corso milibandiano del Labour britannico.
Occorre infatti, secondo le intenzioni dei promotori, rispolverare la vocazione maggioritaria. Ma senza discostarsi dal sistema politico europeo che faticosamente si sta cercando di costruire. E dunque i socialisti da una parte e i popolari (Udc compresa, ma dove li mettiamo i Sudtirolesi dal ’96 perno del centrosinistra?) dall’altra.
Un’alleanza organica di sinistra tra Pd e Sel che escluda dai giochi l’Idv e, per forza di cose, accantoni la prospettiva di un’alleanza con Casini. Ipotesi quanto mai ventilata nel corso dell’ultimo congresso nazionale del Pd nel 2009.
Una proposta che come era prevedibile scalda i cuori, rendendo il tutto una diatriba tra gli i supporter dei Giovani Turchi e i loro detrattori.
Ma se questa volta il documento “ottomano” avesse almeno il pregio di delineare, involontariamente, le principali criticità in casa democratica?
Due cose stupiscono del documento della troika. E stupiscono perché sembrano andare fortemente se non contro “oltre” l’attuale segreteria Bersani.
In primo luogo c’è il discorso sul ruolo della socialdemocrazia. Un discorso annoso che ha riguardato gran parte della vicenda politica della sinistra italiana e che sarebbe fuorviante in questa sede ripercorrere e analizzare.
Il succo della questione sta nel fatto che Bersani da tempo, come gran parte della classe dirigente democratica, sostiene che il paradigma socialdemocratico ormai non basta più. Del resto era anche questa, e non solo la considerazione nei confronti del “particulare” italiano, una delle molle che portò all’ideazione di un soggetto politico nuovo come il Pd. Capace di rappresentare il campo del riformismo e del centrosinistra italiano prendendo da tutte le culture politiche del riformismo italiano, per andare oltre il mero socialismo e lanciare la sfida alle tanto popolari destre europee di questo periodo. Un ritorno tout court alla socialdemocrazia sembra quasi voler creare uno spartiacque radicale tra chi considera il Pd come il polo dei socialisti europei in Italia e chi invece vuole prendere alla lettera l’assenza dell’aggettivo “socialdemocratico” nel nome della propria formazione politica.
(per continuare la lettura cliccare su “2”)
Insomma, quasi una riedizione del congresso Pds del ’94.
Ma c’è poi un’altra considerazione che ci giunge da questa iniziativa: Fassina, Orfini e Orlando infatti parlano di contenuti. Ci mettono la politica all’interno della loro proposta, giusta o sbagliata che sia. E al tempo stesso disegnano il contenitore (il Pse italiano) che deve essere alla base della propria piattaforma politica.
Ecco perché chi analizza da anni la vicenda della sinistra nostrana e ha letto attentamente il manifesto “turco” non può che notare l’assoluta inconciliabilità tra i postulati esposti nel documento e la linea di Bersani. Perché di per se la linea del segretario oggi come oggi appare senz’altro più “riformista” di quella di Fassina in materia economica (utilizziamo come metro la rigidità sul tema dell’articolo 18) ma manca, a differenza del documento dei “giovani”, di un impianto politico complessivo a sua volta forte e ben definito.
Da una parte ci si sforza insomma di dare un’identità al partito (che racchiude dunque il tema della “sua collocazione nel mondo”) ma dall’altra sembrano emergere, tra l’altro timidamente, solo propositi politici che per quanto meritevoli non sembrano andare a braccetto con una visione di lungo periodo capace di dare una vera e propria collocazione nel sistema.
Perchè c’è gente che attacca i Turchi criticandone i contenuti (i temi economici della sinistra old style). Ma loro ribattono difendendo il contenitore e il bipolarismo (ovunque in Europa c’è un polo della sinistra socialista, indipendente dal grado di riformismo). E non si capisce bene se la cosa è studiata o è pura superificialità.
Un documento di questo tipo pone questi ed altri interrogativi in casa democratica.