•  
  •  
  •  
  •  
  •  

pubblicato: sabato, 1 ottobre, 2011

articolo scritto da:

Gioie (poche) e dolori (tanti) dell’uninominale

Maggioritario Proporzionale uninominale

Con l’ultima proposta referendaria si rischia il ritorno in Italia dell’elezione con sistema uninominale, attraverso il ripristino del “Mattarellum”, basato appunto per il 75% sull’elezione di deputati in collegi uninominali.
Gli argomenti a favore si basano sulla possibilità di scegliere “direttamente” il deputato votando un nome e uno solo, controllando chi è e cosa fa, magari scegliendolo anche con le primarie.
[ad]Un’altro, forse il principale motivo, è quello di eliminare l’attuale “porcellum”, in cui le liste sono bloccate, e, potremmo aggiungere un po’ malignamente, ha dato alla sinistra un trauma psicologico, in quanto è imputato di essere stato il colpevole dell’inaspettato pareggio del 2006 (i sondaggi riservati della vigilia davano il centrosinistra avanti di almeno 5 punti) e di avere dato una maggioranza super-striminzita al csx nel 2006 e abbondante al cdx nel 2008. A questa interpretazione contribuisce la consueta convinzione della sinistra “pensante” che la gente sia poco cosciente e facilmente ingannabile: ossia nel 2006 e 2008 molti avrebbero votato i partiti di cdx senza pensare che “votavano per Berlusconi” mascherando così, il sistema elettorale, il vero contendere delle elezioni, cosa che con il “mattarellum” non sarebbe possibile, dovendo scegliere visivamente una coalizione e un nome.
Lasciando da parte questi elementi psicologici, vediamo i motivi per cui un ritorno all’uninominale, a prescindere dalle forme scelte, sarebbe peggiorativo di qualunque legge proporzionale esistente:

1) La disproporzionalità:  Come noto con l’uninominale vi è un alto grado di sproporzione tra la percentuale ricevuta e il numero di eletti, poichè vincendo solo il primo classificato è ininfluente quanto prendono il secondo e il terzo, e tutto dipende dalla spalmatura del consenso. E’ possibile teoricamente che una forza del 49% ottenga zero seggi se la distribuzione del consenso è uniforme e quella del 51% li ottenga tutti, in un sistema completamente bipartitico, oppure che quella con il 49% ne ottenga di più anche se minoranza. La situazione peggiora se il sistema è multipolare, come del resto ormai dappertutto, tranne gli USA, ovvero come in Inghilterra o Canada: in questi casi la sproporzione è maggiore, ci sono casi di maggioranza avuta da partiti con il 35% (Inghilterra 2005) e terze forze con il 20% e più (libdem in Inghilterra e NDP fino all’ultima elezioni in Canada dove sono presenti anche consistenti quarte forze)  ridotte a ruolo di mera testimonianza marginale.
In Italia: data la diffeenza di distribuzione del voto tra le coalizioni siamo andati vicini a un vincitor-perdente nel 2001 quando la CDL ebbe 100 seggi in più con l’1,7% di vantaggio, sarebbe bastato che l’Ulivo avesse avuto un 2% in più e avremmo avuto un vincitore in % perdente in seggi. E l’Italia è uno di quei Paesi con plausibili corse a tre (1994 e 1996, terzo polo probabile ora)

2) La mancata rappresentanza locale: Problema direttamente collegato al precedente, nelle aree dove un partito o coalizione è preponderante, è norma in un sistema uninominale che abbia anche la totalità dei seggi disponibili, non lasciando a seconde o terze forze neanche le briciole. Accade così che milioni di elettori, di forze che raccolgono anche più del 30% degli elettori non siano rappresentate. La Scozia in Inghilterra non ha avuto nel 1997 alcun conservatore eletto, così il Galles, in Canada larghissime zone dell’Ovest non hanno avuto deputati liberali e del NDP, nonostante i voti di questi partiti non fossero marginali. Questo porta anche alla focalizzazione di un partito sugli interessi di una sola parte del territorio, trasformando partiti nazionali in partiti regionali di fatto, creando distorsioni anche nelle decisioni quando si prendono provvedimenti economici nazionali. In Canada i conservatori sono stati a lungo il “Partito dell’Ovest”.
In Italia questo fenomeno è evidentissimo: in Sicilia nel 2001 tutti i collegi sono stati vinti dal centrodestra nonostante l’Ulivo avesse più del 30%, idem in alta Lombardia, così come nelle regioni rosse intere aree di milioni di persone non avevano rappresentanti di un centrodestra che pur superava il 35%. Inevitabile che anche in Italia intere zone fossero identificati con coalizioni ancora più di quanto accadeva nella prima repubblica, così zone rosse ancora più rosse e pedemontana da Torino a Gorizia, terra di artigiani e piccole imprese, sempre più blu con conseguenze accentuate al momento di prendere determinati provvedimenti.

(per continuare la lettura cliccare su “2”)


Referendum, Sgarbi: “Ha vinto Renzi. Ecco perchè” – CLICCA IL VIDEO

Referendum, Sgarbi: "Ha vinto Renzi"

Sondaggio Referendum Costituzionale

sondaggio referendum costituzionale

La domanda del giorno

Dimissioni Renzi: Che cosa succederà ora?

Risultati

Loading ... Loading ...

Tutte le elezioni del 2016

Una grafica interattiva che mostra tutte le elezioni del mondo nel 2016

Riforma Costituzionale: clicca sulla Costituzione e fai il quiz!

Quiz Riforma Costituzionale

Termometro delle Voluttà

DaSì o No?

DaSì o No?

articolo scritto da:

2 comments
Andrea
Andrea

A me francamente quelli elencati sembrano più pregi che difetti. Anzi, il fatto che i partiti siano condizionati a presentare un solo candidato per settori della popolazione molto vasti, questo potrebbe portare a presentare candidati più 'moderati' nelle liste. E per moderati intendo candidati in cui la maggioranza degli elettori non trovino particolari fonti di attrito, o come viene scritto nell'articolo i candidati 'meno peggio'. Ma questo essere meno peggio non è necessariamente un male. Anche se effetivamente questi candidati non rappresentano specificatamente una porzione di elettori, il fatto che comunque si qualifichino come rappresentanti di ampio spettro, ne assicura la moderatezza. Secondo la mia opinione, siamo arrivati ad un tale livello di ghettizzazione politica e sociale, di divisioni, scontri e toni fin troppe volte sopra le righe, che un pò di omogeneità, unità, e pacatezza non sono certamente un male.

Alberto
Alberto

Sono veri gran parte dei difetti che vengono descritti per l'uninominale, ma se ne potrebbero trovare altrettanti per il proporzionale dal momento che nessun sistema elettorale è perfetto. Il difetto della pluralità di posizioni sintetizzate da un solo candidato si può facilmente evitare con una semplice decisione politica: i partiti dovrebbero evitare di creare coalizione coatte prima del voto e presentarsi singolarmente con un proprio candidato. Inoltre il sistema uninominale dovrebbe essere a doppio turno, in modo che i maggiori partiti potrebbero avere maggioranze ampie e monocolore come avviene in Francia, senza essere condizionati dai partitini. Il problema del mattarellum è anche come è stato interpretato. Infatti in nessun paese che ha l'uninominale si fanno cartelli elettorali con più partiti come avvenne con l'Ulivo e la Casa delle Libertà nel periodo 1994-2001, ma ogni partito presenta il suo candidato ( così è in Gran Bretagna e in Francia).