Accordo Bersani-Monti: grande coalizione o piccolo centro?

Bersani, invece, non solo non ha alcuna intenzione di mollare SEL, ma, se anche lo volesse, non lo potrebbe sostanzialmente fare, visto che le regole del gioco lo hanno indotto a costruire con Vendola una alleanza preelettorale, grazie alla quale dovrebbe ottenere il premio di maggioranza alla Camera.

È inimmaginabile che Bersani, dopo aver vinto il premio grazie ai voti di Vendola, decida di governare solo con Monti.

È ben difficile, come si vede, accostare le due situazioni. La situazione italiana attuale è molto semplice, ed è ben diversa: Bersani avrà bisogno di una stampella centrista sia che non abbia la maggioranza al Senato (perché in tal caso non ci sarebbero alternative al ritorno alle urne), sia che l’abbia (perché in tal caso avrà bisogno di una sponda moderata con cui relativizzare i problemi che potrebbero giungere da SEL, specie in un contesto di diffidenza europea nei nostri confronti).

In questo modo, però, e questo il PD sembra non capirlo, si otterranno contemporaneamente due obiettivi micidiali: si darà vita ad un governo assolutamente privo del consenso sociale necessario a prendere le decisioni di cui il paese ha bisogno; lo si popolerà di soggetti politici fra loro troppo diversi, e pertanto lo si esporrà al fortissimo rischio di dare l’immagine della inefficienza e della litigiosità.

Uno scenario potenzialmente esplosivo, se si pensa alle strumentalizzazioni politiche che su di esso potrebbero fare due opposizioni agguerrite e populiste come quella berlusconiana e quella grillina.

L’immagine, piuttosto inquietante,è quella di un centro politico risicato e diviso al suo interno, assediato da ogni parte da forze antisistema che gli si oppongono in modo totalizzante, ovvero non solo contestandone le politiche ma negandone anche la legittimità.

Il rischio è quello di trasformare una crisi politica in una crisi di regime. Una situazione che, più che a quella della Germania del 2005, assomiglia cioè molto più a quella della Francia del 1951 (schematizzata nel grafico qui sotto).

Allora l’elettorato si divise in modo quasi identico in quattro parti: due porzioni moderate ma molto difficilmente coalizzabili (il centrosinistra di socialisti e radicali e il centrodestra di cattolici e indipendenti), e due porzioni estreme che si opponevano esplicitamente al regime in essere. Chi negandone i presupposti socioeconomici (i comunisti). Chi criticandone esplicitamente la totale incapacità di produrre decisioni efficaci (i gollisti).

La paralisi che seguì a quelle elezioni, e le terribili difficoltà che la Terza Forza (ovvero la “grande” coalizione fra centrodestra e centrosinistra) manifestò nel gestire il problema algerino portarono, negli anni seguenti, alla crisi e al tracollo della Quarta Repubblica e al trionfo del gollismo.

Un’altra situazione paragonabile a questa è quella che si è vista in Grecia l’anno scorso, con Nea Demokratia alleata con la sinistra moderata del Pasok e di Dimar: schieramento divisissimo al suo interno, con circa il 50% dei consensi, assediato da destra e da sinistra a soggetti euroscettici e populisti, quando non esplicitamente fascisti e comunisti.

Insomma: l’antipolitica e la sfiducia nel sistema democratico si sconfiggono solo mostrando che la buona politica c’è e funziona, ma è ben difficile riuscire in questo intento se per governare si è costretti a formare coalizioni omnicomprensive e rissose.